[ChristianK]

Hi,

habe mir gedacht, ein Thread zu spannenden Neuigkeiten aus Wissenschaft, Medizin und Gesundheit ganz allgemein wäre ja vielleicht ganz nett.

Eventuell wird dieser Thread ähnlich interessant, wie der nunmehr eher verlassene (weil Input fehlt) alte:
Brauchbares aus dem Medizinstudium

lg,

Christian.

[ChristianK]

Fange also gleich mal mit einer Topstory aus der HNO Science des letzten Monats an.

Dabei geht es um die Wiederherstellung des Hörorgans, bei Knockoutmäusen (diesen Tieren werden genetisch sozusagen gezielt Eigenschaften "weggenommen"). Mittels Gentherapie (http://de.wikipedia.org/wiki/Gentherapie) wurde diesen Mäusen relevante Gene zugeführt und das Funktionen des Inneren Ohres wieder hergestellt.

"Restoration of hearing in the VGLUT3 knockout mouse using virally mediated gene therapy.

Mice lacking the vesicular glutamate transporter-3 (VGLUT3) are congenitally deaf due to loss of glutamate release at the inner hair cell afferent synapse. Cochlear delivery of VGLUT3 using adeno-associated virus type 1 (AAV1) leads to transgene expression in only inner hair cells (IHCs), despite broader viral uptake. Within 2 weeks of AAV1-VGLUT3 delivery, auditory brainstem response (ABR) thresholds normalize, along with partial rescue of the startle response. Lastly, we demonstrate partial reversal of the morphologic changes seen within the afferent IHC ribbon synapse. These findings represent a successful restoration of hearing by gene replacement in mice, which is a significant advance toward gene therapy of human deafness.

Copyright © 2012 Elsevier Inc. All rights reserved.

DOI: 10.1016/j.neuron.2012.05.019

PMID: 22841313"

Quelle:
Akil O, Seal RP, Burke K, Wang C, Alemi A, During M, Edwards RH, Lustig LR. Neuron. 2012 Jul 26; 75(2):283-93

Hier noch ein comment aus der Scientific Community dazu:

" Thomas Friedman and Jonathan Bird, National Institute on Deafness and Other Communication Disorders (NIDCD), National Institutes of Health, MD, USA. F1000 Genomics & Genetics

21 Aug 2012 | New Finding

This work demonstrates that hearing can be rescued in a strain of congenitally deaf mutant mice by viral transfer of wild type complementary (c)DNA into the inner ear. The functional rescue of hearing in a postnatal animal represents a breakthrough in the field of auditory neuroscience and sets a precedent for how inherited forms of human deafness might be treated in the future.

Akil and co-workers show that injection of an adeno-associated virus (AAV1) carrying wild-type Vglut3 cDNA can rescue hearing in Vglut3 null mice. Vglut3 encodes vesicular glutamate transporter-3, an essential component of the hair cell afferent synapse. When AAV1-VGLUT3 was injected into the cochlea (through the round window membrane) between postnatal days 1 and 3 (P1-3), 100% of the mutant mice went on to develop normal hearing thresholds by P14. Remarkably, some mice retained hearing thresholds for up to 9 months post-injection, demonstrating that the AAV1-mediated gene therapy was stable and well tolerated.

Current therapies for congenital human deafness range from the provision of hearing aids to surgical placement of a cochlear implant, dependent upon the severity of hearing loss. A large body of genetic data now exists identifying the genes and pathological mutations that are associated with human hereditary deafness (congenital or otherwise). The work of Akil and co-workers gives a glimpse of how this wealth of information might one day be combined with somatic cell gene therapy to treat human deafness. "

Quelle:
Faculty of 1000.

lg,

Christian.

[ChristianK]

Ein Plädoyer für mehr harte Endpunkte in der Forschung...

Unten angefügte, ganz aktuelle Studien, zeigen wieder, dass in der (klinischen) Forschung immer wieder darauf vergessen wird (oder wohl auch aus anderen organisatorisch / taktischen Gründen) zumindest bei Interventionsstudien wirklich kritische/harte Endpunkte in Studien zum Einsatz kommen sollten.

Das Betrifft jedenfalls die Sterblichkeits- (Mortalitäts) und Krankheits (Morbiditäts) Zahlen, wie auch in vielen Krankheiten die Lebensqualität (neuerdings in QUALYs = quality adjusted live years gemessen).

Betriebene Labor-, EKG, etc. -Kosmetik in Klinik, wie auch in Studien, resultieren nicht so selten in einem gewissen Crash, wenn sich jemand das Langzeitoutcome und eben sehr wesentliche Endpunkte ansieht. (zB Konnte durch eine Therapie und zB Labor-Blutfettsenkung tatsächlich die Überlebenszeit, Ereignisse (zB Herzinfarkte/Schlaganfälle) Erkrankungsfortschreiten, oder Komplikationsraten reduzieren.)

Das erste Cochrane Review zeigt: Das scheinbar eine Blutdrucksenkung (bei mittelgradigem Bluthochdruck) von < 5 Jahren, nichts wesentlich an der Sterblichkeit und (Herz)Infarktwahrscheinlichkeit ändert.

Dabei sollte wahrscheinlich von Arzt als auch Patienten bei bestehender Indikation aber auch nicht auf die Einnahmecompliance der vorgeschlagenen Therapie vergessen werden.

"Antihypertensive Drug Therapy for Less Than 5 Years May Not Reduce Mortality or Cardiovascular Events in Adults with Mild Hypertension

A large proportion of patients diagnosed with hypertension have Stage 1 (mild) elevations in blood pressure, defined as systolic blood pressure 140-159 mm Hg or diastolic blood pressure 90-99 mm Hg. Many of these patients may have no other indications of cardiovascular disease, but antihypertensive medications are frequently prescribed for primary prevention, as recommended by the Seventh Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation and Treatment of High Blood Pressure (JNC 7) (Hypertension. 2003 Dec;42(6):1206). A recent Cochrane review compared antihypertensive drug therapy to placebo or no treatment in patients with mild hypertension.

Data from 8,912 patients from 4 randomized trials with treatment duration 2-5 years were analyzed. Subgroups of patients with mild hypertension were selected from 3 of the trials (7,900 patients, mean age 52 years). In a fourth trial, subgroup data were not available, but > 80% of the 1,012 participants had mild hypertension (mean age 38 years). First-line antihypertensive drugs included thiazide or thiazide-like diuretics, beta blockers or reserpine with additional therapies as needed.

Comparing any antihypertensive treatment to controls, there were no significant differences in mortality (risk ratio [RR] 0.85, 95% CI 0.63-1.15), incidence of coronary heart disease (RR 1.12, 95% CI 0.8-1.57), or total cardiovascular events (RR 0.97, 95% CI 0.72-1.32) (level 2 [mid-level] evidence). Antihypertensive treatment was associated with a trend toward reduced risk of stroke (0.3% with antihypertensives vs. 0.7% with control, p = 0.078) in an analysis of the largest trial (6,061 patients with mild hypertension). In an analysis of all 17,354 patients in that trial, including those with more severe hypertension, antihypertensive treatment was associated with increased withdrawals for adverse events (11.3% vs. 2.3%, p < 0.0001, NNH 11) (Cochrane Database Syst Rev 2012 Aug 15;(8):CD006742). This analysis is limited by the short duration of the included trials, which might limit the power to detect differences in mortality and other hard outcomes."

Quelle: dynamed

Die nächste Studie zeigt, dass man durchaus weiter denken, diskutieren sollte, wie das jetzt genau mit der Ernährung und der Lebensverlängerung sein kann. Obwohl sie in direktem widerspruch zu einer ähnlichen Studie steht und die Diskussion hier sehr elaboriert geführt wird. Jedenfalls haben sich in beiden Studien die Forschergruppen den riesen Aufwand angetan und in einer Langzeitstudie auch die "harten Endpunkte" angesehen:

"hier mal was Neues aus der Zeitung. Unten auch der original Abstract der Arbeit. Ich denke, da muss man mit der Interpretation noch aufpassen und abwarten (allerdings wurde die Arbeit sehr sehr gut in "Nature" publiziert). Einerseits, wurde in Mäusen und Ratten ein lebensverlängernder Effekt von kalorienreduzierter Ernährung bereits gezeigt. (Wobei Rhesusaffen natürlich, folgt vom Konzept her näher am Menschen liegen und damit Daten eher als übertragbar angenommen werden). Andererseits, wurde in einer ähnlichen anderen Studie (ebenfalls hervorragend in "Science" publiziert) ein positiverer Effekt ausgewiesen (zweiter Abstract, ganz unten).

Poste dies hier um die Zeitungsberichte der letzten Tage ggF ein wenig zu relativieren oder zur Diskussion zu stellen.

Zitat:
" Auf Diät gesetzte Affen haben kein längeres Leben
zuletzt aktualisiert: 01.09.2012 - 02:30

Baltimore (dpa) Auch eine jahrelange Diät kann das Leben nicht verlängern. Das ist das Fazit einer Langzeitstudie des National Institute on Aging (NIA) mit Rhesusaffen, die 1987 begonnen hat. Die Affen auf Diät sind zwar dünner gewesen als die Kontrolltiere, und es traten bei ihnen einige Alterskrankheiten etwas später ein. Die asketisch lebenden Affen hätten insgesamt nicht länger gelebt als die anderen, schreiben die Forscher um den Gerontologen Rafael de Cabo in der Zeitschrift "Nature". "Weder Männchen noch Weibchen profitierten von der Kalorienreduktion."

Nichtsdestotrotz habe es Super-Greise in der Untersuchungsgruppe gegeben: Von den Tieren, die spät auf Diät gesetzt wurden, lebten vier länger als 40 Jahre; in der Kontrollgruppe gelang das einem Tier. Wenn die Primaten in Gefangenschaft leben und genug zu futtern bekommen, werden sie im Durchschnitt 27 Jahre alt. "Die Kalorienreduktion hat aber weder die durchschnittliche noch die maximale Lebensspanne erhöht. Diese Affen scheinen von der exzellenten Pflege profitiert zu haben."

In einer ersten Untersuchungsgruppe waren die Tiere zu Beginn der Studie 16 bis 23 Jahre alt. In einer zweiten Gruppe wurden 86 Rhesusaffen ab einem Alter von einem bis 14 Jahren beobachtet: Von 40 auf Diät gesetzten Tieren seien bislang acht (20 Prozent) an Alterskrankheiten gestorben, von den 46 nicht hungernden Tieren elf (24 %).

Dennoch: Umsonst war das Hungern nicht. Die Diät habe nämlich Vorteile für die Gesundheit gebracht. Die wenig fressenden Tiere bekamen zum einen später Alterskrankheiten. Zum anderen sei unter den mageren Tieren aus der jüngeren Gruppe auch die Immunantwort auf eine Entzündung in der Mundhöhle besser gewesen, und Krebs sei seltener aufgetreten. Das Team verweist jedoch darauf, dass seine Ergebnisse einer anderen Affen-Studie widersprechen."
Quelle: http://nachrichten.rp-online.de/wiss...eben-1.2976128



Zitat:
"Nature. 2012 Aug 29. doi: 10.1038/nature11432. [Epub ahead of print]

Impact of caloric restriction on health and survival in rhesus monkeys from the NIA study.

Mattison JA, Roth GS, Beasley TM, Tilmont EM, Handy AM, Herbert RL, Longo DL, Allison DB, Young JE, Bryant M, Barnard D, Ward WF, Qi W, Ingram DK, de Cabo R.
Source

Laboratory of Experimental Gerontology, National Institute on Aging, NIH Animal Center, 16701 Elmer School Road Building 103, Dickerson, Maryland 20842, USA.
Abstract

Calorie restriction (CR), a reduction of 10-40% in intake of a nutritious diet, is often reported as the most robust non-genetic mechanism to extend lifespan and healthspan. CR is frequently used as a tool to understand mechanisms behind ageing and age-associated diseases. In addition to and independently of increasing lifespan, CR has been reported to delay or prevent the occurrence of many chronic diseases in a variety of animals. Beneficial effects of CR on outcomes such as immune function, motor coordination and resistance to sarcopenia in rhesus monkeys have recently been reported. We report here that a CR regimen implemented in young and older age rhesus monkeys at the National Institute on Aging (NIA) has not improved survival outcomes. Our findings contrast with an ongoing study at the Wisconsin National Primate Research Center (WNPRC), which reported improved survival associated with 30% CR initiated in adult rhesus monkeys (7-14 years) and a preliminary report with a small number of CR monkeys. Over the years, both NIA and WNPRC have extensively documented beneficial health effects of CR in these two apparently parallel studies. The implications of the WNPRC findings were important as they extended CR findings beyond the laboratory rodent and to a long-lived primate. Our study suggests a separation between health effects, morbidity and mortality, and similar to what has been shown in rodents, study design, husbandry and diet composition may strongly affect the life-prolonging effect of CR in a long-lived nonhuman primate."
Quelle: Nature, 2012 doi: 10.1038/nature11432. [Epub ahead of print]


Zitat:
"Science. 2009 Jul 10;325(5937):201-4.

Caloric restriction delays disease onset and mortality in rhesus monkeys.

Colman RJ, Anderson RM, Johnson SC, Kastman EK, Kosmatka KJ, Beasley TM, Allison DB, Cruzen C, Simmons HA, Kemnitz JW, Weindruch R.
Source

Wisconsin National Primate Research Center, University of Wisconsin, Madison, WI 53715, USA. rcolman@primate.wisc.edu
Abstract

Caloric restriction (CR), without malnutrition, delays aging and extends life span in diverse species; however, its effect on resistance to illness and mortality in primates has not been clearly established. We report findings of a 20-year longitudinal adult-onset CR study in rhesus monkeys aimed at filling this critical gap in aging research. In a population of rhesus macaques maintained at the Wisconsin National Primate Research Center, moderate CR lowered the incidence of aging-related deaths. At the time point reported, 50% of control fed animals survived as compared with 80% of the CR animals. Furthermore, CR delayed the onset of age-associated pathologies. Specifically, CR reduced the incidence of diabetes, cancer, cardiovascular disease, and brain atrophy. These data demonstrate that CR slows aging in a primate species."
Quelle: Science, 2009 325(5937):201-4 "

Zusammengefasst aus hier: Gewicht

Was meint ihr dazu?

lg,

Christian.

[Rose1963]

Lieber Christian, ich freue mich ja für dich, dass du dich so für ein Thema begeistern kannst, aber ich hab´s leider nicht kapiert

[ChristianK]

@ rose, steht doch eh alles oben: harte endpunkte studieren (tod, etc.) statt laborkosmetik und später draufkommen, dass man an der sterblichkeit defakto nicht viel/nichts geändert hat.

aber dazu sind in manchen unikliniken die systeme zu kurz gedacht, als das viele leute/wissenschafter/ärzte sich für dekaden follow-up studien engagieren wollen...

lg, c.

[ChristianK]

ach, die arbeit ist zu cool um nicht auch in dieser sammlung zu landen:

geposted von syndromeda anderswo (Pockenvirus tötet Tumorzellen mit chirurgischer Präzision)

"Forschen ist es gelungen, einen Pockenvirus so zu modifizieren, dass es die Tumorzellen eines Hundes komplett vernichtet, das umliegende Gewebe aber intakt läßt. Laut Studienleiterin Amy MacNeil haben viele Krebsarten schwache Abwehrmechanismen gegen Virusinfektionen.
Finde ich spannend. Diesmal werden die Bösen zu den Guten.
http://www.pressetext.com/news/20120913001"

hier auch der abstract der studie:

"Abstract
American Journal of Veterinary Research
August 2012, Vol. 73, No. 8, Pages 1252-1261
doi: 10.2460/ajvr.73.8.1252

Oncolysis of canine tumor cells by myxoma virus lacking the serp2 gene
Ashlee S. Urbasic, DVM; Stacy Hynes, DVM; Amy Somrak, DVM; Stacey Contakos, DVM, MS; Masmudur M. Rahman, PhD; Jia Liu, PhD; Amy L. MacNeill, DVM, PhD
Department of Pathobiology, College of Veterinary Medicine, University of Illinois, Urbana, IL 61802. (Urbasic, Hynes, Somrak, Contakos, MacNeill); Department of Molecular Genetics and Microbiology, College of Medicine, University of Florida, Gainesville, FL 32611. (Rahman, Liu)

Supported by University of Illinois College of Veterinary Medicine Department of Pathology, the University of Illinois College of Veterinary Medicine Companion Animal Grants Memorial Fund, the Wayne D. and Josephine Spangler Fund, and the National Center for Research Resources (National Institutes of Health, T35 RR020292).

Presented as an oral presentation at the American College of Veterinary Pathologists–American Society for Veterinary Clinical Pathology Annual Meeting, Monterey, Calif, June 2010.

The authors thank Drs. Gail Scherba and Joanna Shisler for assistance with reporting of data and Karen Kelly for performance of transmission electron microscopy.
Address correspondence to Dr. MacNeill (almac@illinois.edu).

Objective—To determine the oncolytic efficacy of an attenuated form of myxoma virus lacking the serp2 gene in canine tumor cells.

Sample—Primary cells were isolated from tumors that were surgically removed from dogs and from connective tissue obtained from the cadaver of a dog. Cells of various established cell lines from tumors and nontumorous tissues were obtained.

Procedures—Experiments were performed with cells in monolayer culture. Cell cultures were inoculated with wild-type myxoma viruses or myxoma viruses lacking the serp2 gene, and measures of cytopathic effects, viral growth kinetics, and cell death and apoptosis were determined.

Results—Myxoma viruses replicated in cells of many of the primary and established canine tumor cell lines. Canine tumor cells in which expression of activated protein kinase B was upregulated were more permissive to myxoma virus infection than were cells in which expression of activated protein kinase B was not upregulated. Myxoma viruses lacking the serp2 gene caused more cytopathic effects in canine tumor cells because of apoptosis than did wild-type myxoma viruses.

Conclusions and Clinical Relevance—Results of the present study indicated myxoma viruses lacking the serp2 gene may be useful for treatment of cancer in dogs.

Impact for Human Medicine—Results of the present study may be useful for development of novel oncolytic treatments for tumors in humans."

quelle: http://avmajournals.avma.org/doi/abs...ajvr.73.8.1252

warum landet sowas nicht in nature/science?

lg,

christian.

[ChristianK]

"Lieber Christian, ich freue mich ja für dich, dass du dich so für ein Thema begeistern kannst, aber ich hab´s leider nicht kapiert "

hi rose, nochmal als antwort auf deine frage, gerade gelesen in der "intensiv-news": http://www.medicom.cc/medicom-at/inh...ries/IN412.php

aktuelle ausgabe: 4/12
Der Leitartikel: "Adrenalin bei der kardiopulmonalen Reanimation: Wie lange noch?"
http://www.medicom.cc/medicom-at/inh...eanimation.php

Zu dem angesprochenen Thema, welche Endpunkte in Studien untersucht werden sollten.

Adrenalin war und ist in der Reanimation ein Medikament mit wichtigem Stellenwert, weil es über Jahre die spontane Zirkulation unter Reanimation häufiger geholfen hat wiederherzustellen als ohne.

Jetzt sieht man sich zunehmend die Outcomedaten an, wie es nach erfolgreicher Krankenhauseinlieferung und Weiterbehandlung aussieht. Scheinbar nicht so optimal, für Personen die mit Adrenalin wiederbelebt wurden.

Wie im untenstehenden Artikel diskutiert, gibt es da noch viel zu forschen, aber ist schon ein Hinweis darauf, dass man sich überlegen muss, auf welche Outcomedaten/Endpunkte man in Studien schauen sollte. Auch wenns mühsam ist:

"Aktuelle Ausgabe
Adrenalin bei der kardiopulmonalen Reanimation: Wie lange noch?
Autoren
PD Dr. Stefan Maisch - Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
PD Dr. Stefan Kluge - Universitätsklinikum Hamburg - Eppendorf


Outcome when adrenaline (epinephrine) was actually given vs. not given - post hoc analysis of a randomized clinical trial.

Olasveengen TM, Wik L, Sunde K, Steen PA Resuscitation 2012; 83:327-32

Department of Anaesthesiology and Institute for Experimental Medical Research, Oslo University Hospital, PB 4956 Nydalen, N-0424 Oslo, Norway.

Prehospital epinephrine use and survival among patients with out-of-hospital cardiac arrest.

Hagihara A, Hasegawa M, Abe T, et al. JAMA 2012 Mar; 307:1161-8

Kyushu University Graduate School of Medicine, Department of Health Services Management and Policy, 3-1-1 Maidashi, Higashi-ku, Fukuoka 812-8582, Japan.
-zoom
-zoom
-zoom
-zoom


Obwohl für den Einsatz von Adrenalin bei der kardiopulmonalen Reanimation (CPR) bisher kein Überlebensvorteil
gezeigt werden konnte, besitzt das Medikament dennoch eine sogenannte „grandfather rule“ und wird in den aktuellen Leitlinien als Standardmedikament bei der CPR empfohlen (Deakin CD; Resuscitation 2010; 81:1305).

Im Fall eines hypodynamen Kreislaufstillstands mit Asystolie oder pulsloser elektrischer Aktivität (PEA) wird empfohlen, schnellstmöglich 1 mg Adrenalin intravenös oder intraossär zu verabreichen und diese Dosis alle 3 bis 5
Minuten zu repetieren. Im Fall eines hyperdynamen Kreislaufstillstands mit Kammerflimmern (VF) oder pulsloser Kammertachykardie (pVT) geben die Leitlinien die erstmalige Gabe nach dem 3. Schock vor, gefolgt von einer Wiederholung alle 3 bis 5 Minuten.

Die entscheidende Wirkung des Adrenalins beruht auf den alpha-adrenergen, vasokonstriktiven Effekten, die zu einer Verbesserung des koronaren und cerebralen Perfusionsdrucks führen. Die beta-adrenergen Effekte des Adrenalins wirken aufgrund der Steigerung des myokardialen Sauerstoffverbrauchs, der erhöhten Arrhythmieneigung – insbesondere bei Azidose – sowie einer verschlechterten kardialen Funktion in der Postreanimationsphase in der Summe eher nachteilig.

Bereits seit über 10 Jahren ist bekannt, dass eine höhere Dosierung des Adrenalins oder eine eskalierende Gabe das Outcome nicht verbessert (Vandycke C; Resuscitation 2000; 45:161); sondern aufgrund der myokardialen Dysfunk- tion nach Wiederkehr des Spontankreislaufs (ROSC) sogar schädlich sein könnte. In den letzten Jahren folgten einige Studien, die den Nutzen des Adrenalins bei der Reanimation in Frage gestellt haben (Holmberg M; Resuscitation 2002; 54:37; Jacobs IG; Resuscitation 2011; 82:1138; Ong MEH; Ann Emerg Med 2007; 50:635; Stiell IG; N Engl J Med 2004; 351:647).

Für den Einsatz alternativer Vasopressoren bei der CPR gibt es bisher keine überzeugenden Studiendaten: Weder Vasopressin (Aung K; Arch Intern Med 2005; 165:17) noch Noradrenalin zeigten eine Überlegenheit gegenüber Adrenalin (Callaham M; JAMA 1992; 268: 2667 und Lindner KH; Am J Cardiol 1991; 67:427).

Nun liegen zwei Studien vor, die den Einsatz des Adrenalins im Rahmen der außerklinischen CPRdoch ganz deutlich in Frage stellen:

Bei der Studie von Theresa Olasveengen (Olasveengen TM; Resuscitation 2012; 83:327) handelt es sich um eine Post-hoc-Analyse bereits früher publizierter Daten einer randomisierten, kontrollierten Studie (Olasveengen TM; JAMA 2009; 302:2222), die zwischen Mai 2003 und April 2008 erhoben wurden.

In diesem Zeitraum wurden alle erwachsenen Patienten in Oslo, die einen beobachteten außerklinischen nichttrau-matischen Kreislaufstillstand erlitten hatten, randomisiert mit einem intravenösen Zugang und medikamentöser Therapie mit Adrenalin (n=367) oder ohne Zugang und ohne Medikamente (n=481) behandelt. Die demographischen Daten und die klinischen Charakteristika waren in beiden Gruppen ebenso vergleichbar wie die CPR-Qualität, ein Unterschied bestand allerdings in der CPR-Dauer mit einer signifikant kürzeren Dauer in der Gruppe der ohne Adrenalin behandelten Patienten.

Die Gabe von Adrenalin war assoziiert mit einer signifikant verbesserten Krankenhaus-Aufnahmerate nach ROSC (29% versus 24% ohne Adrenalingabe), aber einer signifikant verschlechterten Krankenhaus-Entlassungsrate mit gutem oder moderatem neurologischen Outcome (gemessen mittels Cerebral Performance Category; 5% versus 11%) sowie einer signifikant verminderten Ein-Jahres-Überlebensrate (6% versus 12%)
(Abbildung 2).

Nach Bereinigung bezüglich möglicher Confounder ergab sich für die mit Adrenalin therapierten Patienten eine um 48% verminderte Chance auf ein Langzeitüberleben mit einer Odds ratio von 0,5 und einem 95%-Konfidenzintervall zwischen 0,3 und 0,9.

In der Subgruppenanalyse zeigten sich deutliche Unterschiede zwischen Patienten mit hyperdynamem und hypody- namem Kreislaufstillstand: Bei Patienten mit VF oder pVT unterschied sich die Überlebensrate bis zur Krankenhaus-aufnahme nicht, die Langzeitüberlebensrate ohne neurologische Beeinträchtigung war jedoch in der Adrenalingruppe um etwa zwei Drittel reduziert. Bei Patienten mit Asystolie oder PEA war die Überlebensrate bis zur Krankenhaus-aufnahme etwa dreifach verbessert, während sich die Langzeitüberlebensrate ohne neurologische Funktionseinschränkung nicht unterschied.

Als Limitationen dieser Studie können folgende Punkte genannt werden: Es handelte sich um eine Single-Center-Studie, bei der kein bestimmter Zeitpunkt vorgegeben war, bis zu dem die Anlage des intravenösen Zugangs oder die Adrenalingabe erfolgt sein mussten. Die Studie fiel in den Zeitraum der grundlegenden Änderung der CPR-Leitlinien (2005/2006) und die Unterschiede zwischen den Gruppen umfassten neben der Adrenalingabe auch die Gabe anderer Medikamente und die Anlage eines intrave*nösen Zugangs. Außerdem lag in ca. 14% der Fälle ein Verstoß gegen die Randomisierung vor.

Bei der zweiten Studie zu dieser Thematik handelt es sich um eine prospektive, nicht-randomisierte Observations-studie von Akihito Hagihara (Hagihara A; JAMA 2012; 307:1161), in der fast 420.000 Patienten in Japan einge-schlossen wurden, die 18 Jahre oder älter waren und in den Jahren 2005 bis 2008 einen außerklinischen Kreislauf-stillstand vor Eintreffen des Rettungsdienstes erlitten hatten und ins Krankenhaus transportiert wurden.

Erst seit April 2006 ist es in Japan besonders qualifizierten „Emergency life*saving technicians“ erlaubt, im Rahmen der CPR Adrenalin zu verabreichen. Es wurden 15.030 Patienten mit Adrenalin therapiert, während 402.158 im Rahmen der CPR kein Adrenalin erhielten.

Da die präklinische Adrenalingabe nicht randomisiert erfolgte, wurde eine Propensity-Score-Analyse durchgeführt, mit der eine mögliche Ungleichverteilung (sog. „confounding and selection bias“) zwischen den beiden Gruppen ausge-glichen wurde. Anschließend erfolgte eine Gegenüberstellung von jeweils 13.401 Patienten aus jeder Gruppe, die sich außer bezüglich der Adrenalingabe nicht unterschieden.

Für die Endpunkte der Studie ergaben sich folgende Ergebnisse: Die präklinische Adrenalingabe führte zu einer signifikant verbesserten ROSC-Rate vor Krankenhausaufnahme (18,3% versus 10,5% in der ohne Adrenalin behan-delten Gruppe), allerdings war das Ein-Monats-Überleben signifikant reduziert (5,1% versus 7,0%), ebenso die Überlebensrate mit gutem oder moderatem neurologischen Outcome (gemessen mittels Cerebral Performance Category; 1,3% versus 3,1%) (Abb. 3). Nach Adjustierung ergab sich für die präklinische Adrenalingabe bezogen auf ein gutes oder minimal reduziertes neurologisches Outcome eine Odds ratio von 0,21 mit einem 95%-Konfidenzintervall zwischen 0,10 und 0,44.

Die Limitationen dieser Studie liegen darin, dass es sich um eine nicht randomisierte Observationsstudie handelt, mit der keine Kausalität belegt werden kann. Zudem liegen keine Daten über die weitere innerklinische Therapie vor, die somit sogar eine Adrenalingabe in der Nicht-Adrenalin-Gruppe beinhalten könnte.

Als wahrscheinliche Erklärung für die nachteiligen Langzeitwirkungen des Adrenalins werden eine verschlechterte zerebrale Mikrozirkulation sowie die myokardiale Dysfunktion und ventrikuläre Arrhythmien in der Postreanima-tionsphase angesehen. Außerdem aktiviert Adrenalin die Thrombozyten und wirkt prokaogulatorisch.

Wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass Adrenalin das Langzeit-Out*come verschlechtert und es ist davon auszugehen, dass es seinen exponierten Platz in den CPR-Leitlinien verlieren wird.

Was aber ein etwas ungutes Gefühl aufkommen lässt, ist die Vorstellung, dass wir mit dem Verzicht auf Adrenalin bei einem außerklinischen Kreislaufstillstand weniger Patienten die Chance geben, nach einem ROSC erfolgreich weiter-therapiert zu werden, u. a. mit Hilfe der therapeutischen Hypothermie.

Ist es tatsächlich so, dass die für die Wiederkehr des Spontankreislaufs notwendige Adrenalindosis bei etlichen Patienten zu einem späteren Hirntod oder kardialem Versagen führt? Kann nicht eine bestmögliche Postreanimations-behandlung doch die Überlebensrate verbessern?

Die vorliegenden Daten lassen vermuten, dass wir tatsächlich mit unseren Adrenalingaben für die Gesamtsumme der Patienten nichts Gutes tun. Aber gilt dies wirklich für jeden Einzelfall? Oder gibt es Subgruppen, die von Adrenalin profitieren? Und sind diese Daten der außerklinischen Reanimationen auch auf die innerklinischen Kreislaufstillstände zu übertragen?

Genau diese Punkte müssen von den Experten ausführlich diskutiert werden, bevor eine Leitlinienänderung wirksam wird. Zudem wäre es absolut wünschenswert, wenn eine randomisierte, kontrollierte Studie zum Vergleich von Adrenalin versus Placebo bei der CPR durchgeführt würde. In dieser Studie sollte unbedingt auch die Therapie in der Postreanimationsphase berücksichtigt werden.

Zusammenfassend werfen die beiden angesprochenen Studien ein kritisches Licht auf den Einsatz von Adrenalin bei der außerklinischen CPR. Zwar führt Adrenalin zu einer signifikant höheren Rate der Wiederkehr des Spontankreis-laufs, allerdings ist die Adrenalinanwendung längerfristig mit negativen Folgen verknüpft, und zwar einer signifikant geringeren Langzeitüberlebensrate sowie mit einer signifikant geringeren Überlebensrate mit gutem oder moderatem neurologischen Outcome. Sollten diese Ergebnisse durch eine randomisierte, kontrollierte Studie zum Vergleich von Adrenalin und Placebo bestätigt werden, dann ist zu erwarten, dass Adrenalin zukünftig nicht mehr das Standardmedikament bei der CPR sein wird.

Interessenskonflikte: Keine

Priv.-Doz. Dr. Stefan Maisch
Klinik und Poliklinik für Anästhesiologie
Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
maisch@uke.de

Priv.-Doz. Dr. Stefan Kluge
Klinik für Intensivmedizin
Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
s.kluge@uke.de"

Quelle: Medicom/Intensiv-News
http://www.medicom.cc/medicom-at/inh...eanimation.php

lg,

Christian.